?

Log in

No account? Create an account

Категория: литература

Верхняя запись Убей в себе идиота

Очень интересный у меня сейчас у меня происходит разговор с одним товарищем, тоже, как и я wannabe-писателем. Только я уже, по ходу, бывший, потому что за последний год ни черта так и не родил и вообще махнул на это рукой, а он до сих пор пыжится. Пишет в стол, но по-тихому мечтает ненароком услышать свое имя на Пулицеровской церемонии))

Так вот, заговорили мы о книге Стивена Кинга "On writing" ("Как писать книги" в русском переводе, но он на мой взгляд никуда не годится). Cобственно, весь замес с этого и начался. Товарищ мой повелся на название, решил, что щас тут его мэтр ужасов всему по-бырому научит, а когда прочитал книгу, то естественно разочаровался. Потому что в ней Кинг никого никому не учит и даже не обещается. В первой части он рассказывает о собственном становлении как писателя, во второй - делится некоторыми подробностями своей "внутренней кухни".

Не усмотрев в книжке ничего для себя полезного, парень сделал вывод, что книга "хуйня какая-то, много воды". И тут я уж никак не мог с ним согласиться. Потому что:

1) Раз ты такой умный, то почему до сих пор не публикуешься и книжные премии не получаешь? Кинг вон и публикуется, и получает.
2) Если ты ожидал от книги одного, а получил другое, это проблема автора или твоя?
3) Если ты не смог из неё извлечь ничего , ну вот вообще ничего полезного для себя, значит ты очень умный и до фига всего знаешь, и тогда мы возвращаемся к вопросу номер 1.

Спорили мы долго, конечно. Этот остолоп всячески сопротивлялся моим доводам и оперировал своим "личным мнением", которое сейчас есть, сука, у каждого. В итоге я плюнул и подумал, что у меня индивидуальная непереносимость узколобых и заносчивых умников. "Я знаю то, что ничего не знаю.... но другие не знают и этого".

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
Драматичные кадры с захватом британского танкера «Стэна Имперо» до сих пор активно обсуждаются в СМИ. Главным образом журналистов интересует, кто виноват в произошедшем и что делать. И в поисках, на кого бы можно было повесить всех собак, они пошли по короткому пути, обвинив во всем Россию.

Так, британское издание The Mirror со ссылкой на разведку и службы безопасности пишет, что «Имперо» «заманили» в иранские воды, передав шкиперу поддельные сигналы GPS. По мнению источника, у России для этого есть технологические возможности. И возможно, именно она помогла КСИР в этой провокации.

Здесь ударение следует сделать на слове «возможно», потому как перед нами не что иное, как очередной пример сакраментального «хайли лайкли», уже ставшего притчей во языцех. Если не знаешь, кого обвинить, обвиняй Россию, все равно никто проверять не станет.

В качестве аргумента для этой версии автор приводит тот факт, что российская разведка ранее сотрудничала с КСИР в Сирии, где «защищала и продвигала свои интересы». Кроме того, в статье упоминается некий отчет, в котором зафиксированы 10 тысяч случаев «введения в заблуждение» со стороны России.

Цифра внушительная, и её, безусловно, должно хватить, чтобы убедить среднестатистического британца в коварных происках Кремля. Вот только доказательств, как обычно, нет, одни только предположения.

Аллилуйя, блядь!

Аллилуйя, блядь! Свершилось!

Наконец-то творческий паралич, доводивший меня до отчаяния последние три года, отступил. Вчера я написал целых пять страниц нового рассказа, и по ощущениям кажется, что н аэтом не всё. По крайней мере, есть, куда продолжать. Сейчас сгоняю за пивандрием и примусь за работу. Как завещал нашему брату Папа Хеминг, "Write drunk, edit sober". Кстати, в моём случае эта фигня работает. Когда немного прибухнёшь, слово легче идёт, без затыков. Потом, правда, ебанёшься исправлять, но лучше уж выкинуть лишнюю половину текста, чем мучиться, пытаясь исторгнуть хоть пару строк.

Так что я сегодня очень рад и весь в предвкушении. Бью копытом, не поминайте лихом,братцы!

Вчера посмотрел новую серию Докты. Старый прохиндей упомянул от таком явлении, как the Bootstrap paradox. Велел погуглить, хотя я и сам бы загуглил, ведь я любознательный. И да, немного гикнутый.

Короче говоря, представьте себе путешественника во времени, который очень любит Бетховена и решает отправиться в прошлое, чтобы встретиться со своим героем. Однако по прибытии, он обнаруживает, что у Бетховена и в мыслях не было сочинять никакую музыку. Сидит себе, хуи пинает, тетерев. Вы представляете, какая трагедия? Ведь любимая "Симфония №5" так и не будет написана! В отчаянии путешественник во времени решает переписать все свои любимые мелодии для Бетховена. Мол "смотри! смотри, какая прекрасная музыка!", дабы вдохновлённый гений сел уже за работу. План удался. Несколько веков спустя, некий путешественник во времени слушает своего любимого композитора, Бетховена, и решает отправиться в прошлое, чтобы встретиться с самим композитором...

Возникает вопрос: кто на самом деле написал Пятую симфонию Бетховена?

Читать дальше...Свернуть )

Ерофеев

Не тот, который по синей лавочке ехал на электричке из Москвы в Петушки, не Венедикт. А Виктор, более современный однофамилец. Я, неуча кусок, всё время думал, что тот, что помоложе, сын того, что постарше. Оказалось, что ни хрена, вообще два разных семейства. Хотя, если суlить по хулиганскому наполнению текста, есть между этими Ерофеевыми что-то общее.

«- Слушай, я обзвонил всех "наших" (он назвал известные имена) - никто не знает. Что такое, язык сломаешь, куннилингус?»

Начал читать книжку "Мужчины", интересно же про себя любимого что-то новенькое узнать. После первой главы, полностью посвящённой утренней эрекции, понял, что книжка годная, надо читать. Хотя есть у меня смутное предчувствие, что автор - тот ещё озабот.