channel_sk1n (channel_sk1n) wrote,
channel_sk1n
channel_sk1n

По мнению штатов, Сирия должна принадлежать террористам?

Вчера в своём посте о том, что в Госдепе девчонки не могут определиться, кто у них террористы ИГ, а кто "умеренная" оппозиция, я упомянул "какого-то педика", которого поставили там на смену Псаки и Харф. Сегодня я вспомнил, как звать этого педика - Марк Тонер. Потому что сегодня именно Марк Тонер в очередной раз отличился несусветной околесицей, которую он нёс с трибуны (от лица всего государства, между прочим).

По его мнению вход в Ракку правительственной армии Сирии будет немногим лучше, чем присутствие в этом городе боевиков ИГ, которые контролируют его сейчас. «Я бы сказал то же самое, что говорил, когда они освобождали Пальмиру. Это немного лучше, чем ИГ, но не слишком», – сказал он. А вот если бы Ракку освободила обожаемая Штатами сирийская оппозиция, вот это было бы совсем другое дело. Потому как США вливают большие деньги именно в сирийскую оппозицию, а не в правительственные войска, а инвестиции надо отрабатывать. И если бы сирийская оппозиция победила террористов, то в Вашингтоне могли бы с гордостью ударить себя кулаком в грудь и сказать "Да, это наша заслуга! Борьба с терроризмом и бла-бла...". А если лавры освободителя достанутся Асаду или, прости Господи, "этим чёртовым русским"? Нет, такой исход дела в планы Запада совершенно не входит.

Наверное, поэтому их представитель позволяет себе толкать такие откровенно враждебные речи в отношении законных сирийских сил. Оно понятно, что война в Сирии американским властям только на руку, но зачем же так откровенно палиться?

Tags: Сирия, боевики в Сирии, борьба с терроризмом, влияние США, война в Сирии, планы Запада, террористы
Subscribe

Posts from This Journal “Сирия” Tag

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment